Судья Жовтневого районного суда города Мариуполя полностью отказал в удовлетворении ходатайства прокуратуры об ограничении сроков ознакомления для всех фигурантов дела николаевского бизнесмена Михаила Титова и их адвокатов.
Об этом шла речь Ленинском районном суде города Николаева, где провели заседание при помощи видеоконференции, связавшись с судом Мариуполя.
В суд Николаева явились: подозреваемые Михаил Титов, Алексей Пелипас, Борис Серафимов и Олег Коноваленко, защитники Владимир Тимошин, Вадим Молотков, Игорь Притыкин, Сергей Скалов и прокурор Сергей Тирон. В Мариуполе на заседании присутствовали адвокаты, представляющие интересы Титова и умершего в СИЗО Дмитрия Леонова, Сергей Войченко и Руслан Танабаш. Дело слушал судья Жовтневого районного суда Дмитрий Киян.
Представители прокуратуры обратились с ходатайством, в котором просили установить чёткие сроки для ознакомления с материалами дела, а именно 86 томами (в каждом примерно по 200 страниц). Первым выступил адвокат Сергей Войченко, он обратил внимание судьи на то, что отсутствуют полномочия прокурора, который подавал ходатайство, и документ о назначенной группе прокуроров, расследующих данное дело. Войченко отметил и то, что хоть в деле и есть чеки, согласно которым всем участникам судебного процесса пришли уведомления о необходимости ознакомления с материалами дела, в системе «Укрпочты» отсутствует какая-либо информация об этом, хотя все операции регистрируются для возможности отслеживания клиентами. Адвокат засомневался, мол, не подделал ли чеки прокурор Олег Барышев, направивший ходатайство в суд. Войченко также заявил, что все материалы, отправленные вместе с ходатайством, не заверены должным образом, а копии не соответствуют требованиям законодательства.
Сергей Войченко нашел также ошибку в том, что прокурор не может определится с тем, что дело закончено или завершено. Оказывается, это имеет большое значение: так, «завершено» употребляется в случае, когда речь идет о досудебном расследовании, а «закончено» — когда дело закрыто или есть приговор суда.
Адвокат Владимир Тимошин акцентировал внимание на том, что его подзащитному Алексею Пелипасу пришло уведомление о возможности ознакомиться с материалами дела по адресу улица Шнеерсона, когда место проживание николаевского бизнесмена абсолютно по другой улице, а к данному адресу он не имеет вообще никакого отношения. Тимошин подметил, во всех документах, ранее направленных в суд, как стороноткуда появилась улица Шнеерсона — непонятно.
Защитник Игорь Притыкин в свою очередь посетовал на то, что сторона обвинения запретила снимать копии и фотографировать материалы дела. Иными словами, все 86 томов есть только в одном экземпляре и шести защитникам и четверым подозреваемым нужно как-то делиться во время изучения материалов. Сложность ещё заключается в том, что к примеру адвокат Руслан Танабаш находится в городе Мариуполе, а Сергей Войченко в Киеве, поэтому, как всем поделить единственный экземпляр, трудно представить. Притыкин отметил, что по данному факту будет ещё обращаться в суд.
Все подозреваемые поддержали своих защитников, и в один голос просили отказать в удовлетворении прошения прокуратуре. Прокурор Сергей Тирон просил суд удовлетворить ходатайство в полном объеме.
Выслушав всех участников процесса судья Дмитрий Киян принял решение отказать прокуратуре в полном объеме.
В комментарии «Новостям-N» Сергей Войченко рассказал, что другого законного решения суд и не мог принять.
-В очередной раз прокуратура показала свою или неосведомленность, или ангажированность, или больше сказать — собственную некомпетентность, так как они обратились в Жовтневый суд Мариуполя с ходатайством об ограничении в сроках ознакомления стороны защиты и фигурантов производства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что законных оснований для этого нет, — отметил адвокат.
Защитник также напомнил, что и ранее все участники судебного процесса говорили: «в установленный Законом способ, их прокуратура не уведомляла о завершении досудебного расследования». Войченко считает, что таким образом сторона обвинения пыталась «лживым методом наполнить информационное пространство», вместо того, чтобы «принять единственное правильное решение — закрыть данное уголовное производство».
