В 2015-2016 годах у Татьяны Шепелевой появилось несколько спортивных устройств от Adidas: двое смарт-часов и зарядка к ним, два фитнес-браслета и пульсометр. Одни она купила сама, другие ей подарили. Чеки не сохранились, но все было куплено в фирменных магазинах немецкой компании. Устройства функционировали до конца 2018-го, а потом компания закрыла платформу, на которой они работали. После отключения онлайн-сервиса умные часы, фитнес-браслеты и пульсометр перестали показывать какие-либо данные. То есть они включались, но были бесполезны.
Вернуть деньги за девайсы
Шепелева обратилась с иском в суд (дело № 2-3550/2019). Раз ООО «Адидас» не предложило клиентам как-то разрешить проблему, товары не отозвало, ее права как потребителя нарушены, так как устройствами пользоваться нельзя.
Отсутствие ПО – это существенный недостаток, настаивала потребитель. Раз с момента покупки не прошло 10 лет, можно вернуть деньги за товары (согласно ст. 19 закона о защите прав потребителей «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара»).
Шепелева посчитала примерную цену всех устройств – 47 000 руб. Она просила суд взыскать с ООО «Адидас» не только стоимость товаров, но еще и неустойку, штраф и компенсацию морального вреда – всего почти 362 000 руб. Так как чеков не осталось, Шепелева не смогла назвать точные даты и адреса, где товары приобрели. Только на некоторых коробках осталась информация о продавце.
Компания «Адидас» с исковыми требованиями не согласилась. Она подтвердила, что все гаджеты оригинальные, то есть их точно купили в официальном магазине. Но конкретных артикулов в базе ООО «Адидас» нет, а это значит, что товары могли купить не в России, а за границей или у оптовых покупателей. Ответчик не согласился и с тем, что отсутствие программного обеспечения (ПО) – это существенный недостаток. Платформу, на которой они работали, действительно отключили и перешли на другую. Общество отметило, что возвращаться на прежнее ПО оно не будет. Но сами устройства остались исправны. Это подтвердила и проведенная по делу товароведческая экспертиза. Согласно заключению, у гаджетов есть общая проблема – отказ программного обеспечения. Если компания возобновит работу платформы, то и устройства начнут работать как раньше, указал эксперт.
Автозаводский райсуд Тольятти обратился к нормам той же ст. 19 закона о защите прав потребителей и толковал ее буквально. Покупателю нужно доказать, что неисправность была до того, как он этот товар купил. Но прежде чем отказаться от товара, он должен попросить изготовителя устранить недостаток. Если же он этого не сделает, можно потребовать деньги. Первая инстанция решила, что девайсы работали исправно несколько лет, то есть проблемы появились уже после покупки. А к ООО «Адидас» истица не обращалась, не просила возобновить работу платформы.
Суд указал и еще одно: Шепелева не доказала когда, где и по какой цене приобрела устройства, поскольку чеки не сохранились. В итоге первая инстанция в иске отказала. Решение «засилили» апелляция и кассация. Тогда Шепелева обратилась в Верховный суд (дело № 46-КГ20-19-К6). Дело рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Романовского. На заседание в ВС пришла только представитель ООО «Адидас» Дарья Коваленко, которая объяснила, что обществу непонятно происхождение товаров. По ее словам, компания не всегда требует чеки, но важно понимать, по какой цене они были куплены: их можно приобрести со скидкой или, например, выиграть. Судья Романовский призвал рассматривать право потребителя шире – как право на качественную вещь. При этом неважно, сам он купил ее, выиграл или получил в подарок (см. Можно ли вернуть деньги за часы Adidas без чека, решал ВС).
Нерабочее ПО – неустранимый недостаток
Что такое качественный товар, ВС разъяснил в мотивировочной части. Это товар, который можно использовать по назначению (для которого его и приобретали) на протяжении всего срока службы. Должно работать и программное обеспечение, которое поддерживает его работу.
Устранить недостаток в случае Шепелевой нельзя: производитель отказался от одного программного обеспечения и перешел на другое. Это подтверждает и сам ответчик. То есть, решил ВС, недостаток является неустранимым. Коллегия указала, что нижестоящим инстанциям следовало определять ответственность изготовителя по аналогии с п. 6 ст. 19 закона о защите прав потребителей.
Суду надо было установить:
утрачена ли возможность использовать товар в течение 10 лет со дня передачи потребителю;возникли ли недостатки в этот период.
Как отметила тройка, в деле не требовалось устанавливать, возник ли недостаток до передачи товара Шепелевой.
Верховный суд указал и на другую ошибку нижестоящих инстанций. Они отказали еще и потому, что не доказано, где и по какой цене куплены гаджеты. Хотя отсутствие чека не повод отказать в удовлетворении требований потребителя (п. 5 ст. 18 закона о защите прав потребителей («Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»). Тем более, ответчик не отрицал, что изготавливал устройства именно Adidas. Коллегия отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.
Ксения Стихина из БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) группа Страховое право группа Уголовное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Финансовое/Банковское право группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 12место По количеству юристов 14место По выручке 19место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании считает, что Шепелева не могла пользоваться товаром по назначению по вине изготовителя, так как он перешел на новое программное обеспечение. Изготовитель не обеспечил использование товара в течение срока службы, как предписано ст. 6 закона о защите прав потребителей, а, наоборот, сделал невозможной его эксплуатацию. Но, несмотря на это, буквальное толкование ст. 19 закона о защите прав потребителей не позволяло защитить права Шепелевой, так как отказ от старого ПО произошел уже после передачи товара.
Поэтому радует основной довод коллегии ВС: потребитель вправе рассчитывать на то, что товар будет использоваться для тех целей, для которых приобретался, говорит Галина Гамбург, руководитель практики имущественных и обязательственных отношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. . Несмотря на отсутствие механической поломки, нерабочее ПО делает девайс фактически бесполезным.
Стихина полагает, что позиция ВС позволит защитить права потребителей в будущем, поскольку подобных ситуаций становится все больше. Причем споры связаны не только с переходом на новое ПО, но и с прекращением поддержки обновлений, в результате чего старые смартфоны перестают полноценно работать.
